Esta vez voy a realizar un compendio
de tres artículos, dos publicados en abril de este año, cuando
llegó al parlamento español la proposición de reforma del Código
Civil, en Abril del 2005. El último, que figurará acá primero,
nació a raíz de la aprobación de la reforma por el Congreso (el
Senado la vetó y el Congreso levantó el veto), este 30 de Junio,
dicha reforma.
-----
Y al final se aprobó...
España se "vuelve" el tercer país con una
ley que permite que los homosexuales se casen , no uniones
con nombres raros (y absurnos) ni nada de eso, simplemente se hace
lo más práctico e igualitario (en cuanto al tratamiento),
se cambia la definición de matrimonio, abriendo el concepto
un poquitito más (no considero que sea una forma de desvirtuar
el concepto), para que en la ley quepan sin problemas unas uniciones,
que en la "práctica", ya eran matrimonios.
Es curioso, el partido Popular y los diputados que corresponden
a una de las "partes" de CiU, argumentaban que eso no podía ser llamado
Matrimonio, que estaban de acuerdo que se les diesen todos los derechos y
que siempre lo habían estado; pero no matrimonio, que eso era entre
hombres y mujeres nada más (algún pepero dijo que era un Sacramento,
eso, demostrando que el Estado es Aconfesional... aish); lo cual en realidad
es bastante falso , porque el PP cuando estuvo en el gobierno de España
nunca aceptó regular NI SIQUIERA las parejas de hecho homosexuales;
y la propuesta que hizo alternativa al matrimonio era rechazada por la mayoría
de colectivos homosexuales, muchos derechos no les daría (de todas
formas, teniendo la posibilidad del Matrimonio ya sobre la mesa, un poco tontos
serían escogiendo la "opción más limitada"); por otro
lado, si no es matrimonio no tendrían, los homosexuales como/en pareja
adoptar (individualmente pueden, como todas las personas, adoptar), ni Derechos
Sucesorios (no los tiene ni la pareja de hecho hetero...), así pues,
no quieren que se iguale en Derechos , aunque se parezcan al 90%. Ahora, si
estuviésemos ante una regulación igual de las parejas Homosexuales
con las Heterosexuales ¿para qué ponerle una regulación
propia con otro nombre? No tiene sentido; lo que es igual se llama igual,
así de simple.
Por ello, la única opción para que las parejas
homosexuales tengan el mismo trato que las heterosexuales es estar dentro
de la misma institución , que es lo que el Congreso ha aprobado...
Si quiere leer mi defensa sobre este tipo de unión, lea el
resto del artículo presente, puede acceder de forma rápida clicando en los
siguientes enlaces:
Y para acabar esta parte con un chiste: "En estos
tiempos donde nadie se casa, sólo el Papa y los homosexuales creen
en el matrimonio " (es
una frase que me pareció buenísima :P).
Si
por algún motivo quiere poner comentarios a esta (parte de la)
opinión
puede hacerlo cliqueando sobre este texto... (se abre en otra ventana)
----
Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (I)
Primero, y como apunte importante, es que la Ley que aprueba
estos matrimonios NO es una realidad, simplemente es que el
Congreso le ha dado luz verde , ahora pasará al Senado... Cierto
es que en el Senado quien manda no es el PSOE, actualmente es el PP, lo
cual previsiblemente hace pensar que el proyecto no saldrá adelante,
pero, por el poco peso que tiene el Senado en este sistema legal, el congreso
puede confirmar su decisión anterior y "ratificar" el proyecto "pasando
olímpicamente del Senado", esto es, aprobando la Ley sin contar con
el refrendo del Senado, así la cámara alta sólo funciona,
en estos temas, como un "freno" al proyecto, pero incapaz de detenerlo,
sólo pudiendo arrelentizarlo.
Bien, ya hemos planteado un punto que
me parece importante, aunque sepamos que es una Ley que casi con toda
seguridad existirá,
aún no es una Ley, por tanto, aún ningún homosexual
se puede casar ni nada de eso.
Ahora bien, entremos en "el fondo del asunto", esto es,
en lo que se quiere reformar y algunas críticas usuales a esto:
Se amplía el matrimonio para las parejas homosexuales
. Esto quiere decir, que el matrimonio puede ser entre dos personas del
mismo sexo o entre dos personas de distinto sexo. Ante este extremo se han
vertido todo tipo de comentarios, muchos que rozan el absurdo y el insulto.
Recuerdo que escuché a un comentarista de la COPE (órgano
de difusión de la conferencia episcopal española) decir que
no existía discriminación con los homosexuales en cuanto al
matrimonio, que nadie les impidía casarse, eso sí, que si
lo hacían, tenía que ser con una persona del otro sexo. Este
es de los más absurdos. Se supone que dentro de la Iglesia Católica,
como en el concepto tradicional occidental, el Matrimonio es una Comunidad
de Amor y vida ¿no? Más allá que se considere sólo
heterosexual, esa comunidad entre un homosexual y un heterosexual, con el
contenido prescrito, NO es posible, así que hay una diferencia de
inicio, realmente, un Homosexual no se puede casar con un heterosexual,
sería un matrimonio NULO por falta de CONSENTIMIENTO, al menos por
parte del Homosexual.
Otros tantos dicen que el matrimonio, como característica,
es heterosexual. El Matrimonio, como toda institución legal, que
existe y produce efectos porque la ley lo quiere, es lo que el Derecho quiera
que sea, esto es, hasta la Constitución Española (en realidad,
hasta que se reformó el Código Civil en el 81 -creo que fue-
en que se admitió y reguló el divorcio) era una institución
idisoluble, y esto la ley lo cambió, lo volvió disoluble,
la difernecia es sustancial, los efectos radicalmente distintos, por tanto,
la ley puede cambiar las características de la institución,
con los límites del contenido del derecho regulado por la constitución
(que es el derecho a contraer matrimonio, que, como mencioné arriba,
se podía considerar limitado). También se dice que si el matrimonio
ya no es heterosexual, podrá dejar de ser también monogámico ¿cual
es el problema? Si en algún momento se regula que se permita la monogamia
(cuya reforma es más complicada, puesto que se tendría que
reformar también el Código Penal, que es una Ley Orgánica,
por tanto, más difícil de modificar), no veo problema alguno,
mientras que se respete la igualdad de las personas (esto quiere decir,
que una regulación como la islámica sería imposible,
ya que sólo admite la poligamia al hombre, las mujeres sólo
pueden casarse con una persona, mientras que los hombres con varias).
También se dice que si se admiten los matrimonios
entre personas del mismo sexo, es como admitirla entre una persona y un
animal. Esto es insultante ¿acaso se compara a los animales con los
homosexuales? (más allá de la consideración biológica
en que todos somos animales) Se siguen manteniendo todas las pautas del
derecho, esto es, es un derecho de las personas, por tanto, un animal no
se puede casar. Si se cambiara para que alguien se pudiera casar con un
animal saldríamos de los derechos entre las personas para ir a los
derechos netamente individuales (como es la propiedad, por ejemplo), digamos
que el matrimonio presupone una asociación, entre un animal y una
persona esta asociación, hoy por hoy, es imposible. Sobre todo porque
los mismos que dicen esto quieren que existan los matrimonios, pero con
otro nombre... Entonces ¿cómo comparan eso con una sociedad
entre animal y persona? En todo caso, el animal no tendría derecho
alguno, los animales, por sí mismos, no tienen derechos, sólo
las personas... Si el problema es el nombre de las uniones, estamos ante
una de las mayores hipocresías de todos los tiempos... Pero los mismos
que dicen "sólo el nombre" también dicen que los homosexuales
no deben adoptar como pareja... Así que está claro que el
nombre sí tiene efectos jurídicos, si están dentro
del mismo nombre, en ningún caso se les podría privar del
derecho de adoptar conjuntamente sin que sea una flagrante discriminación...
Creo que ahora pasaré a hablar de la adopción
y alguna cosilla más, pero lo haré en otro mensaje.
Si
por algún motivo quiere poner comentarios a esta (parte de la)
opinión puede hacerlo cliqueando sobre este texto... (se
abre en otra ventana)
-----
Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (II)
Les
prometí más y mejor ... Bueno, "mejor" no, y más,
sí, mas bien completar lo dicho, la verdad es que iba escribiendo
mientras podía y tuve que salir... Y para que no quedase un texto
inmensamente largo que luego no hay quien lo lea (comprobado de otras
ocasiones)... Ahora voy con el tema de las adopciones.
Partamos de un principio claro (al menos para la ley,
no tanto en la práctica del discurso sobre este tema), la adopción
se hace, en todo caso, en beneficio de los infantes. Así pues,
tenemos que una de las principales "pegas" a que los homosexuales adopten
como pareja (ojo, lo de "como pareja" en esto es MUY importante) es que
no beneficia a los niños, se suelen basar en una serie de informes
(y para cada informe hay un contrainforme, eso lo sabemos todos) que dicen
que la vida con una pareja homosexual "marcará de forma negativa
al niño", además de ser extraño que esto se diga
de forma tan tajante, me recuerda a cuando se hablaba de los perjuicios
que causa en la mente de un niño vivir con una madre soltera o
que sus padres se divorcien, u otros tantos extremos, a verces negativos,
a veces no tan claros. Veo, en todo caso, peor que un niño viva
en una familia machista, puesto que lo más seguro es que el crío
tenga esa tendencia. Y no digamos más con el racismo y similares.
Pero no es comparable la situación de la homosexualidad (o, su
otra posibilidad usual, la heterosexualidad) con otros extremos culturales
o personales, realmente nadie escoge su identidad sexual, mientras que
uno sí puede dejar el comportamiento machista o darse cuenta de
la idiotez que es el racismo. No es, por tanto, comparable.
Ahora bien, y por eso les decía que el "como pareja" era
importante, un homosexual SÍ puede adoptar, creo que ni siquiera
se pregunta a una persona que quiera adoptar si es o no homosexual (pero
desconozco este extremo, dudo que la ley permita esa discriminación,
pero las autoridades correspondientes se la pueden saltar a la torera),
por no decir que muchísimos homosexuales tienen hijos. Entonces,
la cuestión, es la adopción "como pareja". Se han visto
casos (desde que se presentó el proyecto de ley en las cortes)
de personas del mismo sexo que llevan más de 10 años conviviendo,
y que una de las dos (o las dos) tenían hijos de anteriores relaciones
(o la inseminación artificial), ahora les pregunto ¿qué es
mejor para ese niño, que ambas personas que le han criado sean
sus representantes legales o que sólo una de esas personas pueda
encargarse de ella? Qué pasa si el progenitor del infante fallece,
ese niño tendría que ir con sus parientes más cercanos,
no podría quedarse con la pareja del causante, ¡¡se
está desarraigando a un infante de su familia fáctica!!
Y todo porque no se permite la adopción como pareja. Ahora, Ustedes
pensarán, "si fallece quien no es progenitor, no pasa nada", Pues
sí que pasa, si esa persona, descendiente de la pareja, fuera adoptada
por la otra parte de la relación, tendría derechos sucesorios,
además, preferentes, como hijo, en otro caso NO tiene derecho alguno.
Y más allá de todo esto, recordando (como
lo hacen quienes nos recuerdan que ya pueden adoptar o tener hijos individualmente
pero nos dicen que no debieran poder adoptar como pareja) que una parte
de la pareja (ahora posible matrimonio) homosexual puede tener descendientes
(biológicos o no), y vive en pareja ¿qué es mejor
para el niño? ¿seguir en esa situación o reconocer
que ambas personas son sus progenitores? Es curioso, en todo esto, quienes
defiende (aún) el matrimonio como el pilar de la familia, son los
que están en contra que se puedan casar (con ese nombre) los homosexuales,
y los que vivan en pareja y ya tengan descendencia, no puden pasar a ser
hijos de ambos... realmente es curioso. Esta gente dice, en contra de
las madres solteras o para poner pegas a los divorcios (sobre todo antes
del 81), que es mejor que los hijos tengan los dos progenitores en casa,
así están más protegidos... Y cuando tienen la oportunidad
de hacerlo, de darle a un infante la protección de dos adultos
en vez de uno solo, cuando son los dos quien, de hecho, lo educan, no
quieren, se niegan a ello. Hipócritas que son.
La Adopción (como comenzaba todo este artículo)
no es un derecho de las parejas ni homosexuales ni heterosexuales, es
una institución para proteger a los infantes (y ya no tan infantes,
porque tiene trascendencia luego de la mayoría de edad, pero lo
que más importa es durante la infancia), si las dos personas que
le cuidan pueden ser su representante legal ¿por qué no
permitirlo? ¿por qué se pone tantas trabas al beneficio
del menor por mor del beneficio del menor? No tiene mucho sentido. Insisto
en que realmente YA existen infantes que viven con parejas homosexuales,
y este hecho, por los propios derechos fundamentales, no se puede impedir
(sobre todo, la igualdad y la prohibición de discriminación),
así que es mucho mejor para ese crío que lo adopte la pareja
de su progenitor también (y mejor aún, si no es hijo biológico
de ninguno, que lo adopten de una vez por los dos), por la propia seguridad
del mismo. Si
por algún motivo quiere poner comentarios a esta (parte
de la) opinión
puede hacerlo cliqueando sobre este texto... (se abre en otra
ventana) |